裁判員制度は何のために導入するのかな？

裁判員候補者名簿に載った事を公にすることは禁止されているのでは。

ただし、罰則規定はないようですが。

届いた通知の中の冊子を確認してみたところ、

・公表してはいけませんが、身近な人に話すことは構いません。

・法律上、何人も、名前、住所その他裁判員であることを特定するに足りる情報を公にしてはいけないとされ、裁判員自身が、自分が裁判員であることを公にする場合も含みます。
（中略）
そこで、例えばインターネットで自分が裁判員になったことを公表することは許されませんが、日常生活の中で家族や親しい人に話すことまでは禁止されません。なお、裁判員でなくなった後に、自分が裁判員であったことを公にすることは禁止されていません。

HNを用いた投稿という点では、確実にアウトとは言えないものの、好ましく無いことは確かですね。弁護士であるモトケンさんのブログでグレーゾーンの行為をすることは、迷惑をかけることになってしまうかもしれません。軽率でした。申し訳ありません。

以降、裁判員制に関わることについては投稿を控えます。

裁判員法１０１条って、現時点では未施行なのでは・・・・・・

私は裁判員制度って、司法改革を促すための出汁として存在価値があると認識してます。（個々の改革案件の良し悪しは別として・・・）
これを推進者が言ったら「国民を出汁にするな！」という意見が多いのかなぁ。私自身はスッキリしますけど・・・
実は○年から開始するといって、開始時期直前に「素人を受け入れる準備が未だ充分ではない」ということで、繰り返し延期していくのが全体的に一番だったりするかもと思ってました。

うまく言えないけど、裁判員制度は肯定です。冤罪が増えること、仕事を休まなきゃいけないことは導入後の目標であって、比較したり、政府は悪化することを容認しているのだと認識することはナンセンスだと思います。なぜ専門職のみの判断が社会的な判決であるかのようにされてきたのか？人の人生に拘るから裁判官に任せておけば良いというのは、それのみでは正当化にしか思えないんだけど。今は導入するべきかどうなのか。そこには疑問の余地はありますがね。

裁判員ではなくて、陪審員にすればほとんどの問題は解決のようにも思うんですがねぇ。

裁判官による不当なコントロール

に対する懸念が払拭できないというご意見とお見受けしました。

したがって、

健全に評議が行われる

という 「前提」 が、現行法と現在予定されている運用では、何ら担保されていないという評価になるわけですね。

その結果、

国民が裁判員として参加すれば、明らかに冤罪は減りますね。

という結論は、上記の 「前提」 が欠ける、したがって裁判員制度によって冤罪が減る保証はどこにもないではないか、というご指摘と理解しました。

ご主張に賛同できかねる部分もあるものの、「現状では冤罪が減る保証はどこにもない」 との点は重要な問題提起だと思います。

＞まっとうな評議をしているなら何の障害もないんですがね。

　この点について異論を述べます。
　評議が公開されますと、個々の意見に対して必ず批判が加えられます。
　どんな意見に対しても批判があります。
　冷静な批判にとどまっていればまだいいのですが、誹謗・中傷にわたる批判が当然のごとく予想されます。

　裁判員は、たとえ名指しされなくても、自分の意見に対してどのような批判・誹謗・中傷が加えられたか知リ得ることになります。

　私は、多くの裁判員の方がそのような批判等に耐えられるとは思えません。
　特に、死刑求刑事件に関与した裁判員は、その意見如何にかかわらず、一生癒えない傷を負う可能性があります。

「職業裁判官よりも素人の一般市民の方が正しく事実認定が出来る」のではないのです。「職業裁判官には健全な一般市民が備えている公正さがない」のです。

彼らにとって刑事裁判とは「有罪判決を書くための儀式」です。刑事裁判修習の段階からして明らかですよ。「刑事判決起案の手引き」という教科書的な本、彼らにとってバイブルがあるのですが、その中で「無罪判決の書き方」を説明しているのはわずか1ページ。残りの数百ページは、総て有罪判決の体裁をどう取り繕うかに終始しているのです。刑事裁判修習で無罪判決を起案しようものなら問答無用で落第です。

裁判員制度は、冤罪に代表される、現在の刑事司法の病理を減らすために導入されるものです。目的がそれに尽きるものではありませんが。

　ええっと～。突っ込みどころ満載なので、どこから話してよいのやら。

　もちろん、述べられていることは、一定の立場からみれば「正論」なので（もちろん立場違えば違う見方ができる）、論としてはいいのですが、いかんせん先入観、決めつけが強「過ぎる」（ある立場から物事を論評する場合、その立場に有利な主張をすることは当然ですが、その「有利」さが極端「過ぎる」と、嘘くさくなる）ので、ちょっと引いてしまいます。

　とは言え、ある立場からの評価の部分はどう考えるかは人それぞれ（有り体に言えば、どんな極端な考え方をしても人の自由）なので、事実関係で明らかに誤っている部分のみ、「自称弁護士」が指摘させて頂きます。

＞裁判員に対する過剰な守秘義務は、裁判官による不当なコントロールを隠蔽する目的以外の何者でもありません
　→少なくとも、被告人のプライバシー保護の目的があります。

＞いっぺんの曇りもない、客観的証拠に裏打ちされた確信にいたっていれば
　→神様でない限りできません。「客観的証拠」とは何をいうのでしょう？

＞職業裁判官には健全な一般市民が備えている公正さがない
　→裁判員になる一般市民の過半数が「公正さ」を備えているのですか？「公正さ」を備えていない裁判員が過半数いたらどうなるんです？

＞刑事裁判修習で無罪判決を起案しようものなら問答無用で落第です。
　→おそらく、司法修習の卒業試験である二回試験のことを言っているのだと思いますが、嘘です。実例も知っています。そのような「噂」はあるのですが。

外にも、「評価」の部分で突っ込みたいことはたくさんありますが、今はこの程度で。

ちなみに、私自身も、最近まで刑事の客観的証拠がほとんどない否認事件を受任して、もし、裁判員制度があったら、少しはやり方も変わっていたのかなあ～と、考えることはある（だからと言って、すべての事案で裁判員がいいとは考えません）ことは付言しておきます。

＞千住の小僧【弁護士】さん
ああ、自称弁護士の方でしたか。
そんなバイアスで弁護方針を立てていれば、そりゃあ裁判に勝てなくなって職業裁判官を恨むようになるのも当然でしょうね。
＞いっぺんの曇りもない、客観的証拠に裏打ちされた確信にいたっていれば、批判に動揺することもありません。
衆人環視での現行犯以外は有罪にするな、ですね。
分かります。
…犯罪天国ですね。
＞職業裁判官には健全な一般市民が備えている公正さがない
いや、ですから一般市民が公正さを備えていると断言できる証拠は？
そして、それは何の基準に照らして公正なのですか？
自分基準ですか？

＞nuki先生
我々も、あまりにも厳格な法適用による無罪判決が出たときなどには、「これが裁判員なら違っていたかも」と考える事はあります。
甘えた考えではありますが。
＞fuka_fuka先生
からくりさんでしたっけ？
あれ？なんか違うな。

　たしか、最高裁から、高裁は地裁の裁判員裁判の結果を尊重すべし、というお達しがあったように記憶してますが。。。

>キングストン弁を意味するのかは

吹いたｗ

ということは、ここで、これまで医療者が（私なども典型的ではありますが）ボケをかましてきた、法律用語なんかも含めたことなんかが、裁判所の中で起こったりして、専門家の方たちの意図するところと大きく違ってしまっても、その判決に高等裁判所が縛られるということになるのでしょうか？
　まるで、研修医にすべての決断を丸投げするような無責任さを感じるのですけど。
　それとも地方裁判所での審議でも、一般市民の意見が極端なものにならないように、なんらかの手段が講じられるのでしょうか？

…陪審制であろうと裁判員制度であろうと、参加する市民によって冤罪は作られる得るものです。

　陪審制の國でえん罪がないということはありませんし、もし職業裁判官のみによる裁判制度の國に比べて少ないということがあったとしても、そもそも比較可能性に大いに疑問があります。

　陪審制の國アメリカでヘンリー・フォンダが陪審員８号を演じた「十二人の怒れる男」で、当初どのような雰囲気で議論が始められたのか、そしてそれはあながち空虚な妄想ではなく、説得力のあるプロットとして当時のアメリカの観客に受け入れられたということを考える必要があるのではないでしょうか。

　あのシナリオでは、ヘンリー・フォンダが疑問を呈することがなければ、えん罪による有罪判決に至ったであろう事が示唆されています。

　一部の（自称？）弁護士こそ、過剰な期待を持ちすぎることのないよう、映画でも見ながら自戒されるべきであろうと思います。

たしかに合理的疑いを超える証明がなければ有罪判決は下せないけどねぇ。
だからといって本当にこの判決でよかったのか、と迷わないやつには裁判官であろうと裁判員であろうとやって欲しくないですね。
｢俺の判断は無謬！｣とか確信しちゃうような人は信用できまへん

　もう言うことがなくなっちゃったみたいです。
　本物の弁護士だとしますと、ハンドルどおりにかなり若い弁護士さんかな、と思えますが。

　私宛のコメントにはレスしておきます。

評議は井戸端会議ではないし、有罪の認定をするには、合理的疑いを入れない、いわば確信が必要になります。

　確信と言える程度の心証が必要であることはわかっていますが、井戸端会議を持ち出す理由がわかりません。

批判に耐える自信がないなら、それは結局、本来有罪を言い渡せるだけの心証にいたっていないということです。いっぺんの曇りもない、客観的証拠に裏打ちされた確信にいたっていれば、批判に動揺することもありません。

　批判に耐えられない、というのは判例批評とかの問題じゃなくて、心理的または精神的に、という意味なんですけど、その点の誤解はないですよね？
　もしないとすると、人間または人間の弱さというものを考え直す必要があると思います。

やっぱり難しい。冤罪と裁判員制度の関係が全くわからない。そもそも制度を作る目的の一つなのか、こんな影響もあるのではということなのか？

ど素人考えで申し訳ないのですが、裁判員制度があれば、高知での白バイ・バスの衝突事故のように限りなく冤罪に近いものが不自然な形で有罪となってしまうことは無くなるのではないか、と淡い期待を抱いております。
行政・警察など権力が絡む場合には裁判員制度も有用に思うのですが、やはり見識不足から来る盲信に過ぎないのでしょうか･･･

自分の稚拙とも言えないようなレベルの書き込みにご指摘頂き、本当に有難うございます。
裁判員が権力絡みの裁判に有用だと考えたのは、証拠に関係無く権力側に不利な判決を出すというより、証拠に関係無く権力側に有利な判決を出さないのではないかという、ちょっとした期待を抱いたからです。
職業裁判官は行政と人事の出入りもあることから、権力側に理解を示してしまうのではないかと思っていたところ、更に高知の事故の報道を目にしたもので、普段はデメリットの方が大きいがこういうケースなら有用なのでは？と考えていました。
素人から見ると、高知の事件は再現実験や証言等の証拠の採用の仕方が不自然に感じるのですが、あの程度の証拠類では覆らないものなのでしょうか？