交通違反「これで許して」と５千円札 贈賄で現行犯逮捕（asahi.com 2009年1月13日8時35分）
同署の説明によると、１１日午後１０時２０分ごろ、自宅近くの市道交差点で、普通乗用車を運転中の高橋容疑者が、点滅していた赤信号を無視したのをパトロール中の同署員が発見して呼び止めた。酒のにおいがしたため、呼気検査などをしようとしたところ、同容疑者は「これで許して下さい」と言って財布から５千円札１枚を抜き取って差し出し、署員に交通違反の取り消しを求めた疑いがある。
ときどき似たようなニュースが報道されますが、何を根拠にこの手の手段が通用すると思うのでしょうか？
しかも５０００円というのもかなりせこいですし。
冷静に考えれば、かなりお巡りさんをバカにした話です。
冷静な思考力がなくなるほど酒に酔っていたということなんでしょうか？
いずれにしても、タイトルに書いたとおり、かなり高くつくことになります。
同署によると、普通乗用車で赤信号（点滅）を無視する交通違反をした場合、減点２点と反則金７千円が科される。一方、刑法１９８条では、公務員にわいろを渡そうとした者は「３年以下の懲役または２５０万円以下の罰金に処する」と定めている。
しかし、ここはニュースソースを「同署によると」と書くところでしょうか？
「法の定めでは」あたりでいいのでは＾＾
なんでもかんでも警察情報に依存しているというマスコミの体質が表れていると見るのは穿ちすぎでしょうか。
しかも、アルコールの検出量が規定水準以下で、金なんか掴まさなくても酒気帯びにはならなかったそうですね。信号無視だけなら行政処分で済んだのに、いらんことをしたせいで前科者になってしまうのですね。もし自分だったら家族にどう申し開きしたものか見当もつきません。
「記者は自分では道交法に当たってウラを取ったりしてません」 という正直な自白ですね。
大変好ましいかと（￣ー￣）
参考写真＠海外
http://jyouhouya3.net/2009/01/post_1032.html
警察情報の裏をとることをする習慣が、記者クラブで仲良し組合を作っている大手マスコミにはないのかもしれません。
大手新聞社くらいは、新司法試験合格した弁護士を大量雇用して良いのではないかと思います。
新聞社の高給であれば、特別にポストを作らなくても有能な記者となり、編集者となり日本のジャーナリズムに貢献してくれることでしょう
大量に弁護士さんが生まれている今がチャンスだと思うのだけどなぁ・・・・・
えーと・・・某IT弁護士とか某某人権派かけだし弁護士みたいな実例を目の当たりにしている以上「ホーリツのオベンキョーができる」＝「まともな記者になる」ではないのは自明と思うんですが。
それと、被疑事実に関して警察が「こうこうの理由です」と説明したことを「同署によると」と書いたわけですよね、これは。裏を取るとかとらないとかの話じゃあ、ぜーぜんないと思うんですけど。
もひとつ言うと、記者クラブが仲良しなのかどうなのか外部からは窺い知ることができませんが、仮にそうだとして「裏を取らない」こととどう直線でつながるのか理解しがたいです。
よーするに、お二方はマスコミの悪口を書きたいだけなんじゃないですか？ということです。
少なくとも「法律を知らない記者」より「法律を知っている記者」の方が良い属性であることを否定するという論拠が良く分かりません。
更に、「法律を知らない記者」の方が、「法律を知っている記者」より良い属性だと主張される論拠は更に分かりません。
日本のマスコミには「法律を知っている記者」より「法律を知らない記者」の方が扱い易いというのであれば、理解できます。
「裏を取らない」と「記者クラブ」を直線で継ぐのは、警察情報＝記者クラブ広報を疑わないことが通例だからです。
「記者クラブ」からの情報は、他のマスコミからの批判も受けることがなく、情報を流すときに緊張感を生みません。
日本のマスコミが正しい批判能力をなくしている大きな原因とも、ジャーナリズムが崩壊しているともいえる証左が「記者クラブ」です。
日本のマスコミの悪いところがあり、それを指摘することが”悪口”というのであれば、甘んじて悪口を受け止めるべきだろうと思います
Med_lawさん、そういうのを「屁理屈」と言います。
ほかのトピックに関してはそんなことがないのに、どうしてマスコミの話題になるとあなたが論理性や合理性をほっぽり出して子供じみた悪口の羅列をしたがるのか、常々不思議に思っています。
「法律を知っている」＝「司法試験を通ったｏｒ弁護士資格を持つ」なんですか？
たとえばの話、あなたが断言している「警察広報を疑わない」＝「裏を取らない」を、あなたは証明できますか？
そも、あなたのおっしゃる「仲良しクラブ」批判の論拠を、あなたは「記者クラブ批判」することを商売ダネにしている論者以外の「信頼置けるソース」から取ってきていますか？
あるいは本当に「記者クラブ」の内実を実地でご存知の上で、それでもなおステロタイプの「記者クラブ批判」をなさっているのですか？
ハッキリ申し上げて、光市事件弁護団に罵りの言葉を浴びせた「善良な市民の皆さん」の言い分を一歩も超えることのない「悪口」を、誰かが甘んじて受けねばならないとする姿勢には一片の共感もできません。
貴殿の読解力・想像力の限界はもう理解しておりますので、ご自由に。
ええ、私も、fuka×２さんのロイター騒動の動静を拝見して、あなたが「理屈が通ろうが通るまいが何が何でもマスコミを悪に仕立てたくて仕方ない人」ということを十分に理解しました。
お好きにどーぞという気持ちもありますが、「批判」のフリだけしてテキトーな根拠で他を誹謗するが如き発言には今後とも矛先向けますので。
でもどーか「反対尋問」受けて逆ギレの「人格攻撃」みたいな子供じみたリアクションはしないでくださいね、知的水準を疑いたくなっちゃいますので。
よく、鏡をご覧になっては。
「マスコミ一般」を悪に仕立ててるように読めてる時点で、何をかいわんや。
おかしな点があれば突っ込む。それだけのこと。
本件も、法律に書いてあるルールについてのソースが「同署によると」なんて、素人丸出しでかっこ悪すぎるので、ネタにしただけですって。
何をそんなに過剰反応してるのやら。
もう一文
よく、鏡をご覧になっては。
１センテンスに矛盾を詰め込めるって、一種の才能かもしれませんね。
話をエントリの主題に戻します。
これは記者がバカです。
署員に聞いて説明してもらうのは構わんですが、これは法の定めにあることなのだから「同署によると」って話じゃあない。
記事のお作法として、こういう書き方をする必要があるのは「同署」の法令解釈や広報された被疑事実に疑問点があり、争いになる可能性が否定できないときです。
あるいは大元の原稿では「同署」員が冗談ではないと判断した論拠がダラダラ書き連ねられていて、それを上司なりが添削して削り落としたと言う事情があるのかもしれませんけども、オンラインで公開されたバージョンの記事において「同署によると」のフレーズは情報的価値がまったくない、無駄な文字列です。
fuka×２さん
「よく、鏡をご覧になっては。」は、人に言う前にご自分によーっく言い聞かせてくださいね。
というか、そういう、切り替えしたつもりのコメントを書いたり「ネタにしただけですって」みたいな２ちゃんねらー？みたいな幼稚な逃げ口上は、ご自身の品位を下げる（お気づきになってないですか？）だけですから、自己愛の気持ちがあるならば慎んだほうが賢明かと思いますよ。
どこかのIT弁護士センセイも「そういう言い回しはしていない」「そんな単語は書いてない」「断定していない」などの逃げ口上が大好きでいらっしゃいましたが、言えば言うほど可哀想な生き物を見るような目を向けられるようになっていったんじゃありませんでしたっけか。
その某センセイと同じ穴の狢のような論法を用いるのは、恥ずかしいことではないでしょうかね？
なお当初の話に戻しますと記者に必要なのは「法律のお勉強ができた成果」としての法律知識・法曹資格ではなく、論理的・合理的思考や、世間知、人情を知りつつも情に流されない強さと思います。優先順位として。法律知識なんか、それこそ必要に応じて専門家に問い合わせりゃいいことですし。
＞法律知識なんか、それこそ必要に応じて専門家に問い合わせりゃいいことですし。
その法律知識を問い合わせる必要性を感じていないところが批判対象になっているのに、何が言いたいのやら…
論理的・合理的思考と、法知識が両立しないと考えている段階で、非常に恥ずかしいことだと思いますし、法律家に対して失礼千万です。
論理操作ができないで司法試験に通った人がいるのであれば、教えて欲しいです
(退化した人は別問題ですので、予め…)
＞世間知、人情を知りつつも情に流されない強さ
これも、日本のマスコミさんの言動を見ていると、簡単に肯首できないのですけど・・・、一般論として。
新たに労働市場に出てくる弁護士さんを雇うことに、どうして抵抗感を示されるのか、マスコミのレベルアップになれこそすれ、低下しちゃう理由には全くなりえないと思います。
どうして大きな疑問を呈されるのか、本当に不思議、不思議です。
批判に耐えられる業界体質ではないかとさえ思えてなりません。
あれまあ、おまけで書いた部分についてちょっと荒れてますね。
『ジャーナリズム崩壊』上杉 隆著 (幻冬舎新書)
や
『新聞は生き残れるか』中馬 清福著 (岩波新書)
『新聞社―破綻したビジネスモデル』河内 孝著 (新潮新書)
などを読むと、暗澹とした気持ちになります
正常に機能するマスコミがなくて、民主主義社会は保てません。
逆に言えば病んだマスコミから、民主主義は壊れていきます。
批判に耐えられるマスコミ業界であるかどうか？
マスコミが叩く政界以上に自ら批判の矢を受けられるかどうかに掛かっています
＞それを上司なりが添削して削り落としたと言う事情があるのかもしれませんけども
・・・ということは、腐った記者の上司が更に腐っていると・・・
いったい何をおっしゃりたいんでしょう？
弁護しているように見えて、自己に不利な証言をすることを”自白”といいますぜ、旦那！
・本を読んでお勉強してマスコミ業界を分かったように語る。
・記事のワンフレーズを切り出して、記者やその上司が腐っていると言い切る。
論理的・合理的と言えるのかどうか頭の悪い私には分かりません。
前者は置いておくとして
＞・記事のワンフレーズを切り出して、記者やその上司が腐っていると言い切る。
これは”記事””のワンフレーズ””ではなく、惰眠さんが記事の擁護として推測された””業界では許される事情””から導き出せる結論です。
弁解するほどボロが出てくるって、どこかの料亭の女将さんみたいで、苦笑いです。一生懸命なんでしょうけどね(笑)。
マスコミ関係者なのでしょうかね？まあどうでも良いですが
gaoさんは、論理操作の前提とする事実の把握が不得意と思えます。
頑張ってくださいね(はぁと)
相手の言っていないことを論って批判するっていう恥ずかしいことを繰り返さないようにお願いします。
前者のことですが、マスコミ批判の出版物を読んで、その内容を裏付ける証拠が沢山出てきます。
少なくとも本も読まず、基本知識もなく批判しているのでないことだけでも御理解頂けたのは幸甚です。
そういえば、かなり前に、選挙がらみの買収事件で逮捕された被疑者が取調室で警察官を買収しようとしてさらに贈賄が追加されたってのがあったような……。（かなり前なので記憶があやふやで用語も変ですが、大筋はこんな感じだったかと）
からは、
記者個人が腐っているということは認定済みで、惰眠さんの推測が正しければ上司も腐っている
という論理展開だと読みましたが。
違いましたら私は日本語の読解力もないのでしょうね。
記者個人が腐ってるかどうか？について
ここでの議論のやり取りでこの記事のワンフレーズ以外に何か根拠がおありなんですか？
まあ、私は事実の把握が不得手だそうですから、
例のワンフレーズ以外に記者個人を腐っているとする
判断材料がおありなのでしょうが。
どうでもいいですが、「腐っている」という言葉は
どういう意味でしょうか。私には、人間性さえも否定する最大級の侮辱の言葉なんですが。。。
ありましたね。たしか１０万円を渡そうとしたという記憶でしたが、ググるとやっぱりそうでした。
http://dqn.news2ch.net/read.php/1083379324/
反省の色がない、というのはこういう人のことを言うのかなと思いましたが、なんでもかんでも金を解決する人生だったのかな、とも思いますし、別の理由も考えられますがこの町議会議長以外の人の名誉にかかわりますので書くのを控えます（＾＾）
いや、ほんとに笑っちゃいましたよ。
記事 ＝「交通違反「これで許して」と５千円札 贈賄で現行犯逮捕（asahi.com 2009年1月13日8時35分）」
駄眠さんのコメント＝「＞それを上司なりが添削して削り落としたと言う事情があるのかもしれませんけども 」
駄眠さんが記事を書いた訳ではないので、””記事のワンフレーズ””というのは、貴方の誤解です。
＞大元の原稿では「同署」員が冗談ではないと判断した論拠がダラダラ書き連ねられていて、(by 駄眠さん)
元記事が駄目記事であることは、駄眠さんが仮定されたことであって、互いに争いのない仮定だと思いますが、何か言いたいことがおありでしょうか？
駄眠さんの仮定に従えば、上司も部下も駄目記者に過ぎないという結論になります。
・・・・もう止めちゃった方が御身のためではないでしょうか・・・・自白は。
な、なんでこんなに荒れてるの？
こういう方向に話が進むとは思わなかった。
>Med_Lawさん
私、記事の擁護なんかしてないですよ？
法令の定めにかくかくしかじかとある、ということを解説的に記述するにあたり、その解説のソースを書物に依拠するか人に依拠するかで情報の真贋に違いが生じないのであれば、どっちをソースにしても同じことだ、とは言ってますが。
なお、上司による添削云々についての部分は「原稿の論旨・盛り込むべき情報と削除していい情報」の整合性に関しての記述に過ぎず、「腐っているか/いないか」の話とはまったく関連がありません。
この程度の記述の内容さえも正確に読み取れないような人には、書物典拠の情報であっても、その人の記述の信憑性には疑いの眼を向けざるを得ませんがネ（笑）。
ところでMed_Lawさんは「神々の指紋」とか「ノストラダムスの大予言」とかいう書籍をご存知ですか？なんでもそれらの書籍に関しては「その内容を裏付ける証拠が沢山出て」くるようです。
ロスチャイルドの陰謀とか、ユダヤの世界支配とか、その内容を裏付ける証拠が沢山出てくる類の本はたくさんあるようですが、それらを読んでいると本当に暗澹とした気持ちになることでしょう。そういう暗澹とした気持ちを抱えた人がいるかと思うと、気の毒でなりません。
>fuka×２さん
fuka×２さんが、婉曲表現や比喩、遠まわしの言い回しをすると「文字通りの字面」を勝手読みする傾向の強い方だと言うことを忘れていました。直裁に申し上げます。
法律知識や法のロジックは所詮、論理性や合理性の現れる一局面に過ぎません。そこが分かっていなかった私の出身大学はかつて、いわゆる「法律バカ」「法律オタク」に類する、社会では使い物にならない「論理的思考・合理的思考には長けた」法律家の卵を大量に輩出しました。
調書などのようにドキュメント化され抽象・一般化された事象の、字面に現れた上っ面の事柄にあれやこれや評釈を加えるのは得意だけれど、事案の中核を洞察したり本質に肉薄することは極めて不得手な人たちです。
それに類する「法律のお勉強ができた人たち」が、生きた、ナマの出来事を取り扱うマスコミ記者の仕事に向いてますかね。むしろ逆に甚だしく不向きなんじゃないでしょうかね。
ご主張の「論理思考」だの何だのを言うならば、法律教育至上主義が染み付いた専門バカの法律オタクなんかより、理数系学部出身者のほうがよほど優れていると思いますよ。
もっとも、そういう思考ができると言うことと記者適性の有無は別の話でしょうけれども。
こういう場でどれだけマスコミの悪口を書いても、マスコミ関係者は医療従事者とは違って反対論陣を張ったりすることがないようですし、いちいち説明することもないようですので、そういう意味では「叩くのに手ごろなスケープゴート」ですよね。
「なぜそういうことになるのか」という検討を分析的に行わず「マスコミはバカだ、ゴミだ」と決め付けてれば溜飲だけは下がるわけですから（苦笑）。
時々ネット上で匿名投稿子が法律家を指して「法匪」呼ばわりして憚らないでいるのと殆ど同じ振る舞いであるわけですが。
私が、Med_Lawさんやfuka×２さんが繰り返すステロタイプの「マスコミ批判」・・・あえてカギ括弧付けですよ・・・を批判するのは、その構造が「刑事司法の基本的な仕組みも知らないで被告人弁護団を悪罵した善良な一般市民」と少しも変わらないからです。
ところでMed_Lawさん、IMEでは自動変換できない文字にわざわざ変換ご苦労様です、とでも申し上げればよろしいでしょうか？
あなたが、所詮はその程度の品位しか持ち合わせていない人物に過ぎないことを表す事例でなければよろしいのですが。
＞これは記者がバカです。署員に聞いて説明してもらうのは構わんですが、これは法の定めにあることなのだから「同署によると」って話じゃあない。(by 惰眠さん)
＞法令の定めにかくかくしかじかとある、ということを解説的に記述するにあたり、その解説のソースを書物に依拠するか人に依拠するかで情報の真贋に違いが生じないのであれば、どっちをソースにしても同じことだ、とは言ってますが。(by 惰眠さん)
話せば話すほど、前後の論旨が食い違い、補強するはずの論旨がボロボロ、言い訳するたびに根拠が薄弱になっていく・・・・
止めた方がよろしいんじゃないですか？
＞専門バカの法律オタクなんかより、理数系学部出身者のほうがよほど優れている
バカ、オタクと価値観を押し付けておいての比較ですか？？？
理数系もありがたくないでしょうね。
記者と論理能力とは別だと、またまた言い切っちゃうし。(笑)
なぜワザワザ、突っ込まれる発言されるのでしょうか？
もしかして、マスコミ批判をしたいがために、おろかなマスコミ代表を演じておられるのでしょうか？
いやぁ、、、参ったな。
まさか、こんなマスコミ関係者が存在するとは・・・
騙されちゃったかな？
他人の文章を勝手読みして変な空中戦をやる人がいるのは大変迷惑なので、注釈を入れますよ。
私は「元の記事がダメ」と言っているのではありません。
「同署によると」の一フレーズが不必要であり、そんな不必要な記述をわざわざするのは１：記者がバカであるか、２：そのフレーズが必要な記述が当初はあったが、その部分を削除した際に一緒に削除するのを忘れた のいずれかではないかと見立てているのです。
１の「記者がバカ」だった場合には、この記述を素通りさせたチェック担当者（まぁ上司でしょう）も同レベルのバカであると言うことですし、２の「削除漏れ」であったなら、記者ではなく校閲した者がマヌケです。
ところでこのブログでは頻繁に、法務業の末席さんや感熱紙さんはじめ何らかの専門知識を持ち実務に従事している（と推認される）方から、専門分野にかかわる法律関係知識を示していただいて、それに基づいて見解を組み立てたり修正したりしてコメントが記述されています。
警察から適用法条の解説を受けたとの記述があることをもって「裏取りをしない」だの「仲良しクラブ」「腐っている」と飛躍した『批判』が当然であるとするならば、こうした方々からの情報も逐一、法律書と照合してからでなければ非難されるに値するのでしょうね？
それとも、働き口のない弁護士に新たな仕事を与えるために、当局が広報した内容を原稿化する前には逐一、弁護士に相談料払って「ウラトリ」しないといけないとか？なんすか、その『利権に群がるアリ』みたいな話は。
双方余計な修飾語が多いような気がしますな～
そもそもあなたは、fukafuka氏の
を受けて、
とコメントを始めておられるので、てっきり「ワンフレーズ」を切り出して批判されていると思い込んでしまいました。
失礼しましたね。
まあ、ワンフレーズではなく記事全体が根拠であったとしても、この記事一つだけで記者個人やその上司を「腐ってる」とまで言うあなたには論理性も品位も認められません。
ちょっと一息・・
漫画「蒼天航路」で、北部尉である曹操に蹇朔が補足され、打擲されるところを昇級・褒美で阿って「賄賂を扱った罪」として打擲を追加される場面を思い出しました。大昔（後漢の時代）から人は変わらないものですね～。
※も、もちろん、漫画と理解してます・・
長々と、お疲れ様でした。
レッテル貼りに説得力が感じられません。
Med_Lawさんのコメントと一緒くたにして読んでませんか。
このエントリで私が書いたコメントでそこまで決め付けることができるのも、貴殿ならではです。
今回の記事の 「同署によれば」 の言い回しがおかしいことには誰も異存がない。
それを、「そんなこと書いたら警察での聴き取りだけをそのまま書いただけで、ウラ取りもろくにしてないと読まれてもしょうがないですなあ」と冷笑してみせるのがそんなにカンに障るんですね。
いえいえ、貴殿が顔真っ赤にして代理戦争を挑んでくださるので、ちょうどバランスがとれてよろしいかと。
別に私はマスコミ全般に呪詛を吐いたりしたこともないし、個別の記事に（たまたま惰眠さんのカンに障る表現で）ツッコミを入れてるだけなんですが、勝手にスタンスまで読み込んで解釈するもんだから、そういうふうに読めてしまうんですねえ。読める人には。
いずれにしても、間違いを指摘されても認めることをしないで罵声で返すのが習慣になっちゃってる人は手に負えませんので、今後も相応に扱わせていただきます。
あ、それたぶん誤解です。
惰眠さんの婉曲表現とやらがそのままブーメランですねえ、と指摘していることは何度もありますが。
婉曲表現を婉曲表現で返すと、そちらが「字面どおり」にしか受け取れていない、が正しいんではないかとみてますけど。
だいたい、婉曲表現やらがちゃんと読める人が、「ウラ取りしてない自白」 てな皮肉にマジレスするはずがないですし。
単なる確認なのですが、「直裁に申し上げます。」のくだりは「直截」とおっしゃりたかったんでしょうか？
あと、ハンドルネームを誤記または改変されたら不愉快に思うようでしたら、まず隗よりどうぞ。
（べつに「×２」とかの表現が不快というわけじゃないですけど、ダブスタに無自覚なのは徹底してるなあ、という嘆息です）
おっと、書いてるうちにKYになってた。もう後は何書かれてもスルーしますのでご容赦を。
私の最初のコメントで紹介したリンク、エロ要素は皆無ですので念のため。
よく分からない方は、警官の腰のあたりがアップになってる写真の右手指先にご注目。
こんなふうにどこで見られているか分からないし、何より、「既遂」の後に贈賄側に吹聴されてバレる可能性も相当ありますから、警察の側だって、現行犯逮捕するのが最も自分自身にとってのリスク回避的行動といえますね。
惰眠さんを駄眠さんと間違えちゃったことについてはお詫びします。
でもIMEで駄眠とも変換されちゃうんです。
不思議ですね。私のIME。
ググルと、
惰眠で約 229,000 件
駄眠で約 70,600 件
誤用ですが、それなりに通用しているようです。
10数年すると、簡単な駄眠に変わっていくかもしれませんね。
(言い訳ではありませんが)
どうも失礼いたしました。
Med_lawさん、前後で食い違ってると思うのは、あなたが「警察署員から説明を受けたことはモンダイだー、癒着だー、腐敗だー」みたいな変な思い込みにしがみついてるからですよ。
文章の論旨を読み取れないクセになんとか難癖つけようと必死になるの、邪魔くさいんでやめてくれないかな？
ところで私「一般論として」専門バカで使い物にならない法律オタクの司法試験合格者の例を挙げましたが、随分とビビッドな反応をなさるんで苦笑してしまいました。
いろいろ修飾しましたが、要は「法律のオベンキョーをした経験があるかないか」なんてことに執拗に拘るのは、的外れで滑稽だというだけの話なんですが、そういう肝心要の部分には思い至らなかったですか？
先の「自動じゃできないような誤変換」のことも含め、あなたに関しては「どーぞ、法律の文言の読み解きと解説だけに専念なさってください」と申し上げます。
大変残念ながら、この一連の書き込みから拝察しますに、それ以外のことは、あなたの知的能力の限界を超えていると判断せざるを得ません。
なお余計なアドバイスとは存じますが、今後のために洗顔にミソスープを用いることを強く推奨いたします。ただし豆腐は禁忌です。頭部に接触した場合、あなたにとっては恐らく生命の危険を招きますので。
個人的で主観的な避難合戦は、スレチやトピズレの典型例ですから、場外乱闘板で２~３人だけのスレッド立てて勝手にやってください。場外移動＆本スレでの自粛をいずれも強く勧告し，特に不快感の表明を明言します。
二度の警告は表現が婉曲すぎましたでしょうか？
ブログ主としてもNo.33 ハスカップ氏のコメントと同意見であることを明言します。
要するに、
「条文くらいあたれよバカ」
vs
「条文にあたらないくらいでごちゃごちゃ言うな、この専門バカ」
の争いでしょ。
法律勉強している人にとっては、条文にあたらない人はバカ呼ばわりが当然だけど、
一般人にとっては、六法なんて見ない方が当たり前だから
意識の違いだと思いますよん。
違います。
この記事だけでは、条文を確認しなかったかどうかは
分からないでしょう。
書き方が拙かったとはいえると思いますが。
要するに、断片的な記事というソースが限定されているから、想像や推測を逞しくやっても又は精緻にやっても、議論には自ずと限界があると思います。また、そこから派生する断片的な意見を論難しても非生産的で最悪は非難合戦に終わる、という典型例ではないでしょうか。ずっと読んでみて徒労感と強い不快感だけが残りました。
エントリと離れたところで話題が盛り上がってしまっており、ＫＹになってしまうかもしれない気もしますが、エントリについて、コメントさせて頂きます。
という部分の「減点２点と反則金７千円」って、法律にあたっただけでわかるのでしょうか？
一応、道交法にあたってみましたが、
と出ているだけで、信号無視で警察につかまった場合、実際に罰金をいくら取られるのか、実際に減点が何点なのかということは、法律にあたっただけではわからず、警察に聞くしかないのでは？と思ってしまったのですが…
私の見落としだったり、私の調べ方が間違っていたりするのでしょうか？
長々と、お疲れ様です。
うん、なかなかお上手な印象操作ですね。それとも自己正当化のための「勝手読み」解釈かな？ マスコミ記者よりも自分は一段高い位置にいるつもりになって、新聞記事を上から嘲笑していい気分になってるのに、その「上から目線の高笑い」を品がないと指摘されたのが、よほど我慢できないようですね。 もしかして、一段高い位置にいると自認する根拠である『法律のお勉強経験』にまで疑義を示されたのでアイデンティティが危機に瀕しちゃったりしてますか？×２の件、場外乱闘等でご自身名乗ってらっしゃるようなのでそれでいいかと判断しましたが、お嫌でしたか、確認せず使用して失礼しました。
悪意の見える漢字表現に置き換えるのとは違うので問題ないだろうと考えたのですが、悪意を窺わせる『誤変換』と、ご自身がなさっている省略を私が用いたことを同列と認識なさるのであれば、一連のやり取りの中で勝手に改変表記したのは私ですので非はこちらにあります。尤も、それを『ダブルスタンダード』と感じる感覚は、ちょっと私には了解不能ですけども。
ご自身、先のロイター騒動のときに、あの文脈の中で『マスコミは息をするように嘘を吐く』云々のステキな認知バイアスを表明なさってたのに、今になって「私は一般化などしていない」ですか？
あの時も「そんな単語は用いていない」的な弁解を繰り返してらっしゃった記憶がありますが、どっかのIT弁護士センセイみたいに印象操作・誘導をしただけだって仰り様なんですかねえ？
一応付言しときますと、モトケンさんのエントリーにある
の記述には私、なんの不快感もないんですよ。
モトケンさんの書いたイヤミ・皮肉・当てこすり、どう呼んでも大差ないですけど、それと fuka_fukaさんのおっしゃる『冷笑』ですか？それとは決定的に大きな違いがありますよね。それが何か理解できますか？
その違いは『ステロタイプのマスコミ批判』や『ただマスコミの悪口を言いたいだけ』と、そうでないものを分ける一つの分水嶺ですよ。
念のために補足しておきますが、その違いはかつて、モトケンさんが光市事件裁判の被告人弁護団に向けたネガティブ評価と、匿名の多くのネットユーザーが同弁護団に向けたネガティブ評価の差異と同質です。大人と子供の違い、と言い換えることも多分可能です。
回答は求めません。なぞなぞやってるわけじゃありませんから。
ただ、この違いを fuka_fukaさんが自覚もしくは認識できないのであれば、あなたは光市事件弁護団に罵詈雑言を投げかけ続けた人たちや『たらいまわしの病院や医師』を非難し続ける人たちと大差ない・・・と言うだけのことです。
私は前２例において、弁護団非難のコメントに反対の弁を述べ続けましたし、『たらいまわし』非難に対しても同様です。
今回、あなたの「マスコミ批判（かぎカッコつき）」に対して私が書いている姿勢について『顔真っ赤にして』と言うのであれば光市事件弁護団の騒動の折にネット上で刑事裁判における司法の役割を説き続けた各位に対しても、同様の評価をなさるよう。『たらいまわし』批判は当たらないとする医療関係者の皆様に向けても同じように『顔真っ赤にして』とのご見解を表明なさってくださいませ。
ちょっと気の利いた捜査官なら、この手の珍しい事件の報道発表の場合、関係する法律の条文なんかを報道案文の備考欄に書き添えたりするのは普通にあるんですけどね。
私もそんな案文を作った経験がありますし。
ついでに言うと、この朝日記者氏の記事で警察からの情報提供によるのは「普通乗用車で赤信号（点滅）を無視する交通違反をした場合、減点２点と反則金７千円が科される。」の部分で、後半は刑法条文からの引用に読めるんですが・・・
「赤色信号（点滅）無視」は結構レアな違反なので、この違反に関する行政処分点数と反則金の額については、警察に聞くのが一番手っ取り早いんですよ。
むしろ私は、警察から聞いたことを律儀に記事に書き入れるこの朝日記者氏は正直者だなと思うんですがね。
場外乱闘板への速やかな移動を厳しく勧告します。ここまでくればトピ違いスレチガイ迷惑千万アク禁も考慮されてしかるべきかと愚行します。
惰眠さん、お気持ちは分かりますし仰ることも十分理解できますが、既にモトケン先生からも警告がなされています。
何事も度を過ぎれば毒となります。
折角本館とリンクした場外乱闘掲示板が用意されているのですから、そちらの利用も御一考願えませんでしょうか？
ちなみに、道路交通法と電波法は、下部法規（政令や省令などを含む細則）が多数あり、それらを詳細に踏まえた道路交通六法や電波六法まであります。道交法のベテラン副検事さんでも全部頭に入っているわけではないし、交通課のベテラン交通警察官でも細則にいけば道交法六法を引いても該当箇所に行き着かないことがあります。
軽々しく六法引けとは言えないでしょう。もちろん私は引いたこともありません。無線従事者免許試験の受験勉強で、はるか昔の学生時代に電波六法を引いたことがあるだけです。(^^ゞポリポリ
ちなみに「道路交通」を含む法令だけで次のようにあります。最初の３つが基本法令です。
★道路交通法（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号）
★道路交通法施行令（昭和三十五年十月十一日政令第二百七十号）
★道路交通法施行規則（昭和三十五年十二月三日総理府令第六十号）
・道路交通法の規定に基づく意見の聴取及び弁明の機会の付与に関する規則（平成六年九月二十六日国家公安委員会規則第二十七号）
・道路交通に関する条約の実施に伴う道路運送車両法の特例等に関する法律（昭和三十九年六月十八日法律第百九号）
・道路交通に関する条約の実施に伴う道路運送車両法の特例等に関する法律施行令（昭和三十九年九月一日政令第二百九十号）
・道路交通に関する条約の実施に伴う道路運送車両法の特例等に関する法律施行規則（昭和三十九年九月五日運輸省令第六十三号）
・道路交通事業抵当法（昭和二十七年六月二十日法律第二百四号）
・道路交通事業抵当法施行令（昭和二十七年七月五日政令第二百六十一号）
・道路交通事業抵当登記規則（昭和二十七年八月十八日法務省令第十五号）
・道路交通事業抵当法施行規則（昭和二十七年八月十五日運輸省・建設省令第五号）
・自動車運転代行業の業務の適正化に関する法律の施行に伴う道路交通法施行規則の規定の読替えに関する内閣府令（平成十四年四月十九日内閣府令第三十五号）
・積雪寒冷特別地域における道路交通の確保に関する特別措置法（昭和三十一年四月十四日法律第七十二号）
・積雪寒冷特別地域における道路交通の確保に関する特別措置法施行令（昭和三十二年七月十日政令第百九十二号）
・奄美群島における自動車抵当法及び道路交通事業抵当法の施行に関する政令（昭和三十一年四月三日政令第八十六号）
各法規の内容は次で検索するといいでしょう。
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi
大変失礼いたしました。
ツリーの趣旨を大きく逸脱し続けたこと、反省しています。
弁解を申しますと、他の作業の合間合間に断続的に書いて、最新の状況を確認しないまま送信したため、警告を頂戴した後にも執拗な書き込みを行う形となってしまったものです。
が、かく言う事情は私のものに過ぎず、モトケンさんをはじめ閲覧の皆様に不快な思いをさせてしまったことお詫び申し上げます。
なお私は罵倒合戦の愛好者ではないので続きをする気はありません。
自己レスです。
★道路交通法（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号）
★道路交通法施行令（昭和三十五年十月十一日政令第二百七十号）
★道路交通法施行規則（昭和三十五年十二月三日総理府令第六十号）
この基本法令３つに基本判例要旨を引用しただけの「道交(法)六法（解説）」は、出版社によって差異がありますが、厚さが３センチから１２センチに達します。
：自己レスの自己レスの自己レスです。m(_ _)m
＞「道交(法)六法（解説）」は、出版社によって差異がありますが、厚さが３センチから１２センチに達します。
外観を一瞥したら、読む気力が失せるどころか，引くだけの気力も失せるでしょｗ
おやまあ・・・（絶句）
医療崩壊を防ぐには（現在客観的には世界でもトップクラスの日本の医療の良さを堅持していくには）、マスメディアと法曹界と医療界の３者がお互いをプロフェッショナルとして尊敬しあうことがとても大切であると思っております。
他所でも指摘されておりましたが、「マスゴミ」などの不適切な表現が医療者からされておりましたことに、同業者として謝罪いたします。このような物言いに、特にマスメディア/ジャーナリズム関係者が不快なお気持ちをずっと抱かれていたであろうことに鈍感で、医療者以外の方からご指摘があるまで放置し、同業者同士戒めるという自浄作用が働かなかった点、弁解のしようもありません。今後は、医療者が品位を保つように、お互いに切磋琢磨してまいります。マスメディア/ジャーナリズム関係者は、情報や言葉のプロですので、今後とも、いろいろ御教示のほど御願い申し上げます。
（えっと、馬鹿丁寧な言葉遣いで、馬鹿にされたと、誤解なさらないでください。私は直球主義者で、変なレトリックはできない理系人間です。ぎごちないのは、たぶん、まずはマニュアル＝形から入るしか、面識のないものどうしの場合、ないので、ある程度いたしかたないものと、大目に見てください）
ですので、まずは、どこかに「カチンときた」箇所があるはずで、そのあたりから、お互いの先入観やプライドの高さなどを徐々にほぐしていきませんか。
「マスメディアと医者はどうしてわかりあえないのか」というスレで、思う存分、やりあってはいかがかと。
（ＫＹ，周回遅れ、的はずれ、鼻に付く優等生的独善、いずれも平にご容赦のほどを）
蛇足ですが、けんさんのご質問の答えは「道路交通法施行令·別表第二／一及び二·別表第五」に記載されています。
よろしければご確認ください。
昨年だったの思うのですが、犯罪報道について新聞各紙が情報源をできる限り明示するという方針を打ち出しているはずですね。
裁判員制度をにらんで、裁判員に不当な予断を抱かせないようにするというのがその目的だったと思います。
で、最近は、「○○署によると」とか「警察幹部によると」というような頭書きをつけることが目に付くようになりました。
このニュースの「同署の説明によると、」というのもその方針に従ったものだと思われます。
その意味では、この記者は、前に二文字をつけてもいいくらい「正直者」だと思います。
しかし、取材源の明示が必要になるのはニュースソースによってその評価が問題になる「事実の報道」についてであり、明文の法規範については、警察官が説明しても弁護士が説明しても自分で勉強しても、それが法令に合致している限り関係のないことです。
で、何が言いたいかといいますと、この記者は、なぜ情報源を明示する必要があるのかということについて、自分の頭で何も考えていないのではなかろうか、ということです。
自分が調べて主体的に判断するという姿勢がどの程度あるのだろうかという疑問が生じました。
それで、
という揶揄表現をしてしまったわけですが、どうも説明不足が荒れの原因になってしまったようで反省しています。
昔、柳田邦男氏（「マッハの恐怖」の著者の方）のエッセイでこんな話を読んだことを思い出しました。
朝のニュース用の原稿を書いていた記者が、天気予報担当(？)のデスクに電話をして、
記者「今朝は寒いですか？」
デスク「自分で外に出てみろ！(怒)」
柳田氏は、記者は客観的なデータ(？)が欲しくてデスクに電話したのだろうが、デスクは自分で実感（取材）しろ！と言いたかったのだろう、と書いておられました。
トピズレ失礼しました。
警官に「賄賂」は通用しない、ということが報道され、ある意味安心しています。
現場の方々の倫理観を、エラ～い方々にも見習って頂きたいですね。
No.43＆44 ハスカップさん
No.49 感熱紙さん
お返事遅くなってしまいましたが、ご教示ありがとうございます。
おかげさまで、道路交通法施行令の該当個所に行き着くことができ、本件の信号無視が「減点２点、反則金7000円」であることを確認することができました。
しかし、実際に調べてみた率直な感想として、これをイチから素人が調べようとすれば、該当個所にたどり着くだけでも、やはりけっこう大変なのでは…と思ってしまいました；^^
また、仮に該当個所にたどり着けたとしても、普通車で「信号無視（点滅）」なら反則金は7000円とちゃんと出ている一方で、
普通車で「信号無視（赤色等）」だと反則金は9000円とも出ていて、素人が予備知識のない状態でこの該当個所にあたった場合、本件の場合にどちらが適用されるのか、警察に確認しないと確信がもてないのでは…と、あくまでも個人的な感想ですが、思いました。
法に明文化されていることを、「同署によると～」と書いたら、たしかに文章の体裁としてはおかしい気もしますが、この記述をどう評価すべきか、私には難しいところです。
単に『警察署の発表内容の中に、減点及び反則金７千円と定められている旨が含まれていたという事実』を、淡々と伝えたいという意図以外は無いのでは。。。担当記者氏が今回の事案に於ける減点点数及び反則金の規定を自己の見識として承知した上で、警察署の発表に含まれていたという事実を示したいだけかも知れませんから。
「一方、刑法１９８条では、」以下の部分では、記者氏が別途刑法を調べて、読者の刑罰の比較に資するために、敢えて前記警察発表のあった事実の直後に、付記したのかも知れませんから。
前者は警察発表、後者は新聞社に於いて刑法にあたった、という情報源の差異を明示する意図があったとも考えられますし、それはそれで「情報が記者氏 or 第三者のいずれによるのか？」を明らかにする意味で、裁判員裁判を踏まえた報道姿勢としては為されても良い配慮ではないかと。
モトケン先生、ご返信ありがとうございます。
＞で、何が言いたいかといいますと、この記者は、なぜ情報源を明示する必要があるのかということについて、自分の頭で何も考えていないのではなかろうか、ということです。
警察署張り付けの記者さんは若い駆け出しの方が多いようなので、これくらい用心深いのかもしれないです。
この記者氏が今後他の記事で、提供情報と取材情報、自己の見識意見を適切に切り分けることができるようになるのであれば、そこまで目くじらを立てることではないと考えます。
上司はなにしてんの？って話にはなりますけど。
＞上司はなにしてんの？って話にはなりますけど。
たしかに教えて貰わないと分からないことがたくさんありますから、結局、そこに帰着すると思いますが、ネットのニュース記事の場合、そのへんがかなり甘いというか手抜きのような気がしています。
＞そこまで目くじらを立てることではないと考えます。
ここは揚げ足取りブログですから（＾＾；
モトケン先生、
ニュース記事のコピーを見つけて下さってありがとうございます。
あの記事を読んだ時は、まるでドリフのコントだと思ったり、取調室の天井から被疑者の頭目がけて落下する金属製の盥が目に浮かんで仕方がありませんでした。
警察を買収しようとすると贈賄罪が現行犯で追加されるというなかなかアレなことになるというのは、あんまり知識としては普及していないのかも。大体、贈収賄は後で密告されたり帳簿を調べられたりして発覚するパターンが多いと思うんですが、警察が相手だといきなり「現行犯」になっちゃいますからねぇ。
今回のも、
警察「こら何信号無視してんだ！免許証出して、免許証！」
被疑者「すんません」
警察「……ん、酒臭いぞ、飲酒運転してるんかい。ちょっと署まで来い！」
被疑者「いや、あの、これで……」五千円札を出す。
警察「何これ？」
被疑者「いやだから勘弁してくださいよ……」
警察「あのな」
被疑者「は？」
警察「は？じゃないの、何してるかわかってる？」
被疑者「だから勘弁して下さいよ反省してますから」
警察「それ、贈賄なの。わかる？」
被疑者「贈賄……なんですか」
警察「警察買収してどーすんのよ」
といった感じで、ボケ役とツッコミ役がコントをしているシーンが頭の中で再現されました。
感熱紙（刑）さんとハスカップさんからのご教示を戴き、先に記した「この記者はバカ」「校閲担当者はマヌケ」を撤回しなければならない可能性があることに思い至りました。
それは、狡猾といっていい類の（責任回避のための）『賢明さ』を発揮した可能性です。
つまり署員から説明を受けた適用法条と処分内容について確認を取ったが『本当にそのとおりなのか、記者としては確信が持てない』とします。あたるべき原典も膨大、当該箇所の記述もシロトには分かりづらいようですから。
それで万が一、記事に書いたことが正しくなかった場合、読者の抗議、県警からの抗議、場合によっては警察庁からの抗議も覚悟しなくちゃならない。『朝日さ～ん、間違ったこと書いてもらっちゃ、困るんだよね～』などなど。
そこに『同署によると』の一言を付するとアラ不思議、仮にその解説が間違っていたとしても、お叱りを受けるのは『間違ったことを教えた所轄署』になって、朝日さんの責任じゃないってことになりましたとさ・・・・。
原典にあたっても分からず、狡猾な責任回避というのはちょっととは思いますが、原典にあたるという姿勢があるのであれば良いなあと思います。
マスコミから質問を受けたりする立場にあるのですが、
「～の場合はどうなりますか」
「○○になります」
で終わってしまうのが通例です。
「根拠はなんでしょうか？」
と聞かれると、この記者さんしっかりしてるなと思うくらい、そこまで聞かれることは少ないです。
ましてや「××を見てちょっと分からないのですが」というようなことを言われるのと何か重大なことでもあったのかとドキッとするくらい、このようなやりとりは稀です。
自分で調べようというよりも聞けば良いというような印象を受けます。
原典にあたるような面倒なことをしてると締め切りに間に合わないとか、そんなことをしても部数・視聴率が伸びるわけではないとか、いろいろと事情はあるのかなとは思いますが。原典にあたるとか、そういう取材を経たものを受けて側がろくに望んでいないというのも問題かもしれません。