横浜地検、危険運転致死傷罪の適用を見送り

　いくつかコメントしたいところがあるニュースです。
　読売の記事がより詳細ですので引用します。

　複数の捜査関係者によると、片側３車線の中央車線を走っていた少年の車が、交差点手前で右側に車線変更して赤信号で停車中の車を追い越し、交差点に進入して事故が起きたことが、少年の車と衝突した車を運転していた男性会社員（４１）（横浜市都筑区）や１０人以上の目撃者の証言などから裏付けられたとしている。

　どの程度の信用性をもって裏付けられているのかが問題ですが、

　少年は「交差点の手前では信号は黄色で、交差点に入ったら赤だった」と供述しており、地検は「少年が信号を見落とした可能性も否定しきれず、故意に赤信号を無視したと断定できない」と判断した。刑法で、信号無視による事故に危険運転致死傷罪が適用されるのは、運転手が「殊更に赤信号を無視した場合」などとされている。

　記事で指摘されているように、この場合の危険運転致死傷罪が成立するためには、運転者が赤信号を故意に、つまり赤信号であることを認識していたにもかかわらず交差点に進入することが必要です。
　脇見等の何らかの事情で赤信号を見落としていた場合は信号無視を理由とする危険運転致死傷罪にはなりません。
　本件の被疑者は、「交差点の手前では信号は黄色で、交差点に入ったら赤だった」と供述しているようです。
　そこで、本件では故意に赤信号を無視したかどうかが争点になるのですが、一般論的には、赤信号無視を客観的に立証することは容易ではありません。信号機の色は秒単位で刻々と変わりますから、事故直後の信号機の色を目撃した目撃者がいたとしても、事故当時の（より厳密には加害車両が交差点に進入した時点の）信号機の色が何色であったか確定することが困難な場合が多いです。

　しかし、本件の場合は、「片側３車線の中央車線を走っていた少年の車が、交差点手前で右側に車線変更して赤信号で停車中の車を追い越し、交差点に進入」したことが目撃されているようです。
　このような運転態様が認定されるとなると、被疑者の赤信号故意無視が強く推認されると思われます。
　交差点で先行車両が停止しているということは、停止する理由すなわち信号が赤色であるという蓋然性がかなり高いです。
　先行車の運転者が慎重運転の人であれば、黄色信号で停止している可能性がありますが、停止しようとしている先行車ではなくて、すでに停止している先行車を追い越したのであれば、赤信号無視の相当高度の蓋然性があるといっていいと思います。
　目撃供述の具体性如何によっては被疑者が否認しても赤信号故意無視の認定は可能だったかも知れません。

　しかし横浜地検は慎重姿勢を貫いたようです。
　それが悪いと言っているのではありません。
　たぶん、目撃者等の供述だけでは赤信号の故意無視は立証できないと考えたのでしょう。
　検察の本来のあり方と言っていいと思います。
　しかし、被疑者の「赤信号をわざと無視して交差点に入りました。」というような自供があれば、目撃者の供述が相当強力に自供を補強しそうですから、危険運転致死傷罪を認めない理由はありません。
　要するに、この事件の検察の処理は、被疑者の自供の有無が適用罪名を左右したわけです。

　ところで、朝日新聞の早朝の記事（魚拓をとったほう）には以下のようにあります。

　捜査関係者によると、捜査では少年の車より先に交差点手前で停止した車の運転手や、通行人など複数の目撃者の証言が浮上。地検や県警はこれらの証言や物証などから、少年が赤信号を無視して交差点に入ったとの見方を強めた。だが、少年は「交差点手前では黄信号で、入ったときは赤だった」と信号無視を否認し、その後は黙秘を続けているという。このため、危険運転致死傷罪の適用で必要な「故意」の赤信号無視という点の立証が難しく、同罪の適用は見送った模様だ。

　被疑者は、単純な否認供述をした後、黙秘を続けたようです。
　この場合の黙秘は被疑者の防御手段としてとても有効だと思われます。
　事故状況を説明しようとすると目撃者の供述と矛盾が生じる可能性があり、そうなると矛盾を追及されて自供に追い込まれたり、被疑者の供述は嘘だ、と認定される可能性が高くなるからです。

　さてここまで考えてくると、このような事情を知った被害者遺族の皆さんはどう思うだろうか、という問題が私の頭の中に浮かびます。
　
　被疑者はなぜ黙秘するんだ、どうして真実を語らないんだ、という思いがあるかも知れません。
　そして、その思いは、警察や検察に対して、「どうしてもっと被疑者を厳しく追及しないんだ。」という批判の形になるかも知れません。
　目撃者の話に基づけば、常識的には被疑者の赤信号故意無視は明らかなのに、被疑者が自供しないからといってそれが裁判で認定できないのはおかしい、という気持ちが遺族や遺族側の皆さんに生じても不思議ではありません。

　しかし、自白偏重を排して、「疑わしきは被疑者被告人の利益に」という原則を適用すれば、今回の横浜地検のような判断に至ることもまた全く不思議はないことです。

　このような問題が生じる原因の一つに、危険運転致死傷罪の規定の仕方があります。
　赤信号無視の危険運転致死傷罪は、運転者の赤信号をわざと無視するという認識をその中核に置いています。
　運転者つまり被疑者の認識が問題になるのですから、認識を認定する証拠の中心は被疑者の供述ということになります。（※）
　つまり、危険運転致死傷罪は、その立証において供述依存度がとても高い犯罪だと言えるのです。
　だから自供がないと立件しにくいことになります。
　これは、被疑者としては言い逃れがしやすいということを意味します。
　言い逃れを許さないという思いが取調官に強すぎると、無理な取調べをする傾向が生じます。
　そうすると、本当に故意無視ではない被疑者が虚偽自白を強要されるという危険性が生じます。
　虚偽自白強要をしないことを重視して追究的な取調べを控えれば、本当は故意無視をした被疑者が言い逃れをする可能性が高まります。
　
　以前から、私は危険運転致死傷罪の規定の仕方が下手くそだと言っていますが、それは、このような供述依存性が強い定め方をしているというところも含めてそう言っています。

　最近のこのブログでの議論を考える実例として紹介しました。

※追記
　ブコメにつぎのようなものがありました。

殺人罪で否認しても殺意が認定されることはあるので、危険運転致死傷罪も否認での認定が出来る場合もありそう。証拠や証言の度合いによるのかな。

　自供がなくても故意無視を認定できる場合はあると思いますが、殺人罪における殺意は、行為の外形（凶器の殺傷能力とか攻撃の執拗さなど）から相当程度判断可能なのに比べ、赤信号の故意無視か見落としかは、運転行為の外形からは識別困難な場合が多いです。
　本件では、停止車両を追い越しているという特徴的な行為がありますが、単純に交差点に減速しないで進入したという事案では、車の動きを見ているだけでは故意無視か過失による見落としかは区別できません。