証人尋問における誘導尋問と議論における誘導尋問の違いが分からない小倉弁護士

　小倉弁護士は、私の小倉秀夫弁護士のための誘導尋問講座の

誘導尋問の目的は、質問者の思惑通りの回答を得ることにあるのであり、回答を暗示するということはその典型的な方法ではありますが、別の方法もありますので、回答を暗示するということは、誘導尋問の本質的要素ではありません。

という説明について、「世界標準とは異なる「誘導尋問」概念」と言っています。

　これは、小倉弁護士が前提状況の違いを全く理解していない無視していることを示しています。
　私は、小倉秀夫弁護士のための誘導尋問講座において

小倉弁護士は、

特定の答えを暗示するなどの特定の事情がない限り，誘導尋問にはあたらないと評価することになります。

と言っていますが、まずここで、誘導尋問の本質を「誘導」から「暗示」にすり替えています。
　すでに述べたように、誘導尋問の本質はその名の通り「誘導」にあるのであって「暗示」はその手段です。

　なぜ「暗示」がその手段になるかと言うと、訴訟における主尋問では、証人は質問者側の人間であることが多いことから、質問の中に回答を混ぜ込む二者択一質問によって、質問者が期待する回答を回答者（証人）に知らせることによって、質問者の意図する回答をさせることができることから、「暗示」が有効な手段になるわけです。
　つまり、事実関係に関する質問において（証人尋問は原則的にそういう質問）、迎合的な回答者に対して、特定の事実（またはその反対事実）を質問に混ぜ込むことによって、その事実を肯定する（または否定する）回答を暗示することが、有効な誘導尋問の手段になります。

　しかし、私と小倉弁護士のような敵対関係にある者同士の間で、意見に類する発言を誘導しようと思うと、「暗示」はそれほど有効な手段ではありません。
　そこで手段として考えられるのは、論理です。
　回答の範囲を論理的に限定する）質問、すなわち回答が二者択一になる論理構造の質問をし、しかもその二者択一の選択肢の一方を回答者が選択しにくい問題に設定することによって、回答を他方の選択肢に誘導することが誘導尋問の方法として考えられるわけです。
　小倉弁護士の質問は、まさにこのパターンに典型的に該当します。

と説明しています。
　つまり、証人尋問において証人に過去の事実についての記憶を誘導的に証言させる場合と、議論において相手の意見を一方向に誘導する場合の違いを検討しつつ、両者の場合の共通概念その意味で誘導尋問の本質について説明しています。

　これに対し、小倉弁護士が引用しているCleveland弁護士の説明も渡辺直樹弁護士の説明も訴訟における証人尋問を前提にしている説明です。
　当然、事実を暗示することが誘導尋問の手段になります。
　この点において、私も全く同様の理解です。
　しかし、最近の一連のエントリの応酬において問題となった小倉弁護士の質問は、訴訟における証人尋問ではなく、また事実確認の質問でもない私の意見を求めるための

　野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？

という質問です。
　これが誘導尋問かどうかが問題になっていたのです。
　この問題に対して、「誘導尋問」という概念は証人尋問においてのみ問題になるのであって、証人尋問における質問ではないブログ上で単に意見を求める質問については、およそ誘導尋問という概念に当たる余地はない。従って誘導尋問ではない、という主張であるならば、それは「誘導尋問」という定義の問題として、それなりに理屈は通ると思います。
　しかし、小倉弁護士の主張はそうではありません。
　議論の場において他人に意見を求める質問において、誘導尋問というものを観念するのであれば、証人尋問と議論の場という前提状況の違いが誘導尋問というものの判断にどのような違いが生じるのかを分析検討する必要があります。
　
　そこで問題になるのは、証人尋問（主尋問）において誘導尋問が禁止される理由は、小倉弁護士が翻訳引用しているように、まさに

すなわち，誘導尋問か否かを判断する上で欠かせない要素として，その質問が証人に対して尋問者が欲している特定の答えを示唆しているために，実際の記憶にかかわらずそのような回答がなされそうか否かということがあげられています。

ということです。
　ところでこの文章の構造をどう読むべきでしょうか？
　証人尋問というのは、証言を求めるものです。
　有益な証言というのはできる限り真実に近い内容の証言です。
　逆に有害な証言というのは、真実から離れている証言です。
　そして、証人が自己の記憶に基づいて証言するときに、その証言によって最も真実に近づくことができると信じられています。
　このことは、偽証罪における「虚偽の陳述」というのは、客観的真実に反する陳述のことではなく、自己の記憶と異なる陳述を意味すると解釈されていることからも理解されると思います。
　そして、誘導尋問の危険性というのは、証言が質問者の意図する方向に誘導されることによって、証人の実際の記憶と異なる証言がなされる恐れに他なりません。
　つまり、質問者の誘導によって記憶と異なる証言がなされる可能性が生じることが誘導尋問の危険性の本質です。
　そして、証人尋問においては、質問が証人に対して尋問者が欲している特定の答えを示唆することが誘導の方法として採用されるわけです。

　で、何が言いたいかと言いますと、異なる状況下における誘導尋問を想定しながらその本質を考えるときには、誘導尋問の目的と手段を分けて考える必要があるということです。
　上記の翻訳文で言えば、「その質問が証人に対して尋問者が欲している特定の答えを示唆しているために，」というのが手段を示す部分です。「実際の記憶にかかわらずそのような回答がなされそうか否か」が誘導尋問の目的ないし効果の部分です。
　なお、この翻訳文が正しければですが、Cleveland弁護士の説明と渡辺直樹弁護士の説明はかなりニュアンスの違いがあるようです。Cleveland弁護士の説明は誘導尋問の効果に重点をおいており、渡辺弁護士の説明は誘導尋問者の目的ないし意図に重点を置いているように読めます。
　私は、Cleveland弁護士の説明のほうが正しいと思います。
　証人尋問においては、質問者の意図・目的如何にかかわらず証人の証言が記憶と異なる証言に誘導される恐れがある場合は、誘導尋問と見るべきだと考えるからです。

　そして、目的または効果こそが誘導尋問の本質を示すものです。
　その目的または効果を達成するための手段は、誘導尋問が使われる状況の違いによって自ずと異なってきます。
　小倉弁護士は、その違いを無視しています。
　以上の説明を踏まえて、もう一度、誘導尋問は、回答範囲を限定する質問によって回答を誘導しようとするものである。などを読んでいただければ議論における誘導尋問というものがどういうものであるかということがわかるのではないかと思います。

　法科大学院制度ができる１０年くらい前から、司法試験予備校におけるいわゆる論証パターン教育の弊害が指摘されてきました。
　物事の本質を理解しようとせずに、ある一定の回答パターンを覚えて形式論理操作で答案を書くというものです。
　そのような勉強で司法試験を受かってきた弁護士（検事も裁判官も）は、ボス弁（検察庁や裁判所の上司・先輩）から基本的な理解が弱い、応用力がないという指摘がされてきました。
　本質から離れた屁理屈はどこまでいっても屁理屈であることを忘れてはいけないと思います。