取調べ可視化の意味について

　最初は余談ですが、

ある提案に「無条件で」賛成するかどうかというのは，「はい」「いいえ」の閾値を高めに設定する機能しか有していないのであって，どちらかに誘導するものではありません。

とのことですが、なぜ閾値を高めに設定する必要があるのかについての説明が何もありません。
　すでに、何度も説明したことですので、別エントリを読んでください。
　小倉弁護士の誘導の意図は明白です。

特に，既に縦書きレベルで法案が作成されて議会に上程されている段階で，「理念としては反対はしないが，むにゃむにゃ」みたいな話をされても，なんだかなあという感じがしてなりません。

　これも批判のための批判としか言いようがありません。
　法案が作成されて議会に上程されている段階で、法案について個人的な疑問点を指摘することについて、なぜ「なんだかなあという感じ」がするのでしょうか？
　この文章ですでに、小倉弁護士に誘導の意図が明らかなんですけど、小倉弁護士自身は分からないようです。

　以下、このエントリのタイトルの本論です。

被疑者段階での取調べの全面録音録画の義務化を推進しようとする人々は，現在捜査機関側に相当有利になっている実情を少し被疑者側に有利に変えていこうという志向を有しているわけですから，

と小倉弁護士は言っていますが、小倉弁護士は何をもって「有利」と考えているのでしょうか？

　取調べの可視化の問題は、捜査側、被疑者側のいずれかに有利とか不利という問題ではありません。
　違法な取調べの抑止のためのものです。
　違法な取調べができるということは捜査側に有利な事情ではありませんし（違法捜査はいかなる意味でも許容されません）、可視化が被疑者が有利というわけでもありません。
　小倉弁護士が、ブックマークした青木孝之琉球大学教授の「取調べ可視化論の整理と検討」（ｐｄｆ）の５５ページに、小坂井久弁護士の

｢捜査構造論として､糺問的捜査観､弾劾的捜査観､訴訟的捜査構造論といった見解が唱えられている｡しかし､『取調べ可視化』それ自体は､『価値中立的』であって､いずれの見解とも整合しうる｣｡｢すなわち､可視化は､被疑者を『主体』足りえる環境を整備すると同時に､被疑者を直ちに『客体』にすることをも可能にする｣もので､｢それ自体は､真実主義に親和し､むしろ『敵に塩を送る』制度だ｣といえるくらいである｡したがって､｢可視化によって､理念としての捜査の構造は､何も変わらない｣｡｢要するに､可視化は『公正・適正・正確』､すなわち､『刑事司法の尊厳』に奉仕するが､それ以上でもそれ以下でもない｡可視化は､攻撃と防御の双方にとって等距離・等価値のもので､全体のシステム・機能を‥‥毀損させなどしない｣｡そしてこのような認識にもとづき､｢『理念としての捜査構造』を何ら変えないものは､直ちに実現すべきで､裁判員制度の導入と同時にこれを実現させることに障害があるとは思われない｡『取調べ可視化』は､『我が国の刑事司法の使命』､すなわち､刑事訴訟法１条の理念に極めて適合的｣

という説明を紹介しています。

　この説明は正しいと思います。
　小倉弁護士は、これまでしきりに捜査官の違法な取調べを強調していますが（まるで捜査官は違法な取調べをするものであるとでも言いそうです）、小倉弁護士は、捜査官が違法な取調べをできなくなることをもって捜査官に不利になると考えているのでしょうか？もしそうなら小倉弁護士は取調べ全面録画反対論を全く理解していないことになります。つまりいつもの藁人形論法になります。
　
　小倉弁護士は、自ら青木教授の論文をブックマークしながら、読んでいないのでしょうか？
　取調べ可視化論の議論で何が議論されているのかよく分からずに、単純な捜査側と被疑者側の有利不利論で説明できると思っているようです。
　私は、これまで何度も説明しいるのですが、私のいうバランス論は、捜査側と被疑者側のバランスではありません。
　小坂井弁護士が引用文の最後で指摘しているように刑事訴訟法１条の理念の問題、すなわち、実体的真実の発見と被疑者被告人の人権保障のバランスを言っているのです。
　小倉弁護士は、常にこの点を捻じ曲げて私の意見を批判しています。
　本当に理解していないのでしょうか？
　刑事訴訟法の基本なんですけど。

　つまり、小倉弁護士の

その分，別の方法で捜査機関側に有利になるような制度を設けることでバランスを取れというのは，一般的な全面録音録画義務化推進論とは異質であるということができます。

は、藁人形論法であるということです。

　個人攻撃をしている暇があったら，

　笑いました。
　私のエントリが個人攻撃なら、小倉弁護士のエントリは何なんでしょうか？

とりあえず，私が知る限り，現実に縦書きレベルで起案されているもので最も完成度の高いものが既に参議院を可決している野党共同提案だったから，たたき台として用いただけで，

　はあ？
　方向性に反対するものではありませんが、完成度が高いと言われると疑問符をつけざるを得ません。
　

より完成度の高い改正案があるというのであれば，それを提示していただければよいと言うだけのことです。建設的な議論って，そんなものでしょう？

　最近ニコニコ動画にはまってるんですが、ニコニコ動画にアップされている作品に対して、批判的なコメントがつけられると、それに対して、「それならお前がもっといいものを作ってみろ。」という批判をする人がいます。
　こういう批判に対しては、「厨房は黙ってろ」というようなコメントがつけられることが多いです。
　これ以上の説明は不要だと思いますが、要するに小倉弁護士の考えでは、単なる批判や問題提起というのは建設的ではないということのようです。
　たぶん、小倉弁護士は評論という仕事を認めないのでしょう。

まあ，理念としては反対しにくいけれども，そのような制度ができると困ると言うときに，総論としては賛成して見せつつ，些末的な問題を針小棒大に表現することで，全体を押しつぶそうという手法は，古来よりよく用いられるものであるとはいえ，何だかなあと思ったりはします。

　なるほど。これが建設的な議論というわけですね。
　どうしても私が可視化反対論者であると思わせたいようです。
　ここに小倉弁護士の本質が表れています。
　印象操作体質が染み付いていると言っていいと思います。

　なお、青木教授の論文は、議論の整理として一読されることをお勧めしますが、その中で、６８ページの真実発見論のパラドクスの部分は、認識不足に基づく誤解だと思われます。
　自供によって死体や凶器などの動かぬ証拠が発見されるということがあるのであり、その場合は自供に基づく証拠の発見によって、その時点で自白の真実性が確認されます。
　そういう場合が一定割合であることは事実であり、取調べの可視化がそのような自白を阻害する可能性は感じています。
　だからといって、全面録画の必要性を主張することに変わりはありません。
　これだけ明言しても、私を可視化反対論者に仕立て上げたがる人がいるということは不思議なことであり、それが弁護士であることはもっと不思議です。
　これは小倉弁護士がいつも例に挙げている、「なんと言おうとお前が犯人なんだ。」といって虚偽自白を強要する取調官と同じ姿勢だと言っていいでしょう。
　弁護士がでっちあげをしていいんでしょうか？