トラップとしての誘導尋問

　これは、私が小倉弁護士の質問にトラップの匂いを嗅ぎ取ったからです。
　しかし、トラップの匂いを嗅ぎ取ったのは私だけではありません。
　この小倉弁護士のエントリに対する最初のはてブコメントとして、s62さんが

なぜ「無条件」に賛成する必要があるのか理解不能。「条件付き」で賛成なんていくらでもあること。藁人形論法の極まりを見た。（以下略）

とコメントされていて、きっちりと「無条件」という回答条件に反応されています。

　これに対し、小倉弁護士は、訴訟における誘導尋問に関する文献等を漁って必死に自分の質問が誘導尋問ではないと力説されています。
　小倉弁護士の質問が証人尋問における誘導尋問であるか否かという問題については、答えは明瞭です。
　答えは否です。
　なぜなら、小倉弁護士の質問は、証人尋問における証人に対する質問ではないからです。
　そんなことは最初から自明です。
　私は、小倉弁護士の質問が証人尋問における誘導尋問ではないけれど、相手の回答を自分の意図するところに誘導する目的をもった誘導尋問である、と指摘したのです。
　それに対して、証人尋問における誘導尋問ではないといくら主張したところで無益です。
　もっとも、小倉弁護士の質問に対して小倉弁護士が主張する誘導尋問の定義を当てはめると紛れも無く誘導尋問になってしまうところが笑えるところですが、このエントリではその辺りはスルーすることにします。

　私が言った誘導尋問というのは、要するにトラップとしての誘導尋問です。
　質問に対する回答を特定方向に誘導することによって、誘導された回答に対する批判を予定しているという意味での、トラップとしての誘導尋問です。
　もちろん、小倉弁護士もそのような自覚があったので、必死になって自分の質問の誘導尋問性を否定したかったわけです。今でもそのようですが。

　ほとんどの方は、これだけ指摘すればお分かりかと思いますが、なぜトラップなのかについて少し説明しておきます。

　再確認しますが、小倉弁護士の質問というのは

　野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？

というものです。
　この法案というのは、取調べの可視化という制度の設計図です。
　制度論である以上は、理想的な制度というのは現実問題としてあり得ませんから、真剣に制度設計を考えれば、いかなる設計図に対しても「無条件に賛成」ということはあり得ません。
　しかし、小倉弁護士の質問のトラップ性はそれだけにとどまりません。
　もし、私が、法案に対して「無条件に賛成する。」と答えたらどうなるでしょうか？
　そんな回答をすれば、私は以後、民主党の改正案に対する一切の批判にとどまらずあらゆる質問、疑問の表明も封じられることになります。
　無条件に賛成するということはそういう意味だからです。

　となると、私の答えは、「無条件には賛成できない。」以外にないことになります。
　では、私がそう答えると、小倉弁護士はどう言ったでしょうか？
　「矢部教授は取り調べの可視化に反対している。」と言ったはずです。
　私は、そういう藁人形論法を避けたいという意味で、「無条件で賛成する」ということについてで、法案に対する疑問点ということを明示して意見を述べてみました。普通に読めば、基本的に可視化に賛成しつつ制度としてのブラッシュアップを考えた意見であることは明瞭だと思います。
　それにもかかわらず小倉弁護士が私の意見をどう読んだかと言いますと、「総論賛成，各論反対」という総論の押しつぶし方であり多重トラックバックや二重コメントはそろそろやめて下さい。であるわけです。

　つまり、小倉弁護士の質問は、私を可視化反対論者に見せかけるための質問であったことを小倉弁護士自身が明白に認めているのです。

　なお、小倉弁護士は、多重トラックバックや二重コメントはそろそろやめて下さい。において、弁護士出身の公明党所属の国会議員にメールを出したと言っていますが、どのような内容のメールを出し、それに対してどのような回答があったのか全く明らかにしていません。
　場外では、メールを出したこと自体について疑問が呈されていますが、一応出したということにして、小倉弁護士は、それらの国会議員からの回答として

その議員さんも、バランス云々ということ抜きに、取調べの全面録音録画を一日も早く実現すべきだと仰っていたので、ごく一部の元検事さんたち以外の弁護士は、ほぼこの案に賛成なのではないでしょうか？

と書いています。
　この書き方はものすごく不明瞭な書き方ですが、できるだけ厳密に読むと、
　メールを出した国会議員の回答は「取調べの全面録音録画を一日も早く実現すべきだと仰っていた」ということのようです。
　ところで、場外で法務業の末席さんが「参議院では公明党議員全員が反対票を投じたのは、法案採決の個人別投票結果ＨＰで明かです」と指摘されているように、公明党の参議院議員が野党提出法案に「無条件に賛成」ではないことが明らかです。
　では、衆議院議員はどうかというと、現在法曹出身の議員は富田茂之、漆原良夫、大口善徳、北側一雄、冬柴鉄三、神崎武法の６人のようですが、参議院では反対票を投じていながら衆議院議員が民主党の法案に「無条件で賛成」するとは信じがたいところです。
　つまり、６人のうちの誰がまたは何人が「取調べの全面録音録画を一日も早く実現すべきだと仰っていた」と言ったのか定かでありませんが（なぜ小倉弁護士は定かにできないのでしょう？）いずれにしても「無条件に賛成」する公明党の議員はいないはずです。いるならば、小倉弁護士がその旨の回答を明らかにするべきでしょう。

　そのような公明党の議員の回答状況をもとにして小倉弁護士は、「ごく一部の元検事さんたち以外の弁護士は、ほぼこの案に賛成なのではないでしょうか？」と推測するわけですが、その根拠はまったく薄弱と言うべきですし、そのような薄弱な根拠に基づく推測として「ごく一部の元検事さんたち以外の弁護士は、ほぼこの案に賛成なのではないでしょうか？」としか言えないのですから、「無条件に賛成」する弁護士はいったい何人いると言いたいのでしょうか？

　そして、私にだけは「無条件に賛成するか？」という質問を突きつけて、それに対して法案に対する疑問点を述べただけで、小倉弁護士は私に対して可視化に反対している弁護士というレッテルを貼ろうとしているのです。
　そして、それを建設的な議論と言いたいようなのです。

　要するに、小倉弁護士というのはそういう人間だということです。
　このような考えの人間が何を言っても最早推して知るべしと言うべきでしょう。

　小倉弁護士が矢部教授の独自定義を知らないと「恥の上塗り」？でまた私を批判していますが、とりあえず、このエントリとこれまでの私と小倉弁護士のエントリを読み比べていただければ、結論は自ずと明らかだろうと思います。
　正直、全文を読むのがばかばかしいのですが、最後の

そういう制度が導入されていれば，がんがん冤罪を生み出すことができてさぞ捜査機関の士気は上がることでしょう。

という一文を読んだだけでバイアスかかりまくり（極めて控えめかつ不正確な表現、端的に言えば妄想）であることが明らかです。

　重複するところが多いエントリですが、まとめ的エントリとしてアップします。