NHKの裁判員裁判報道について

モトケンさん

＞しかし、裁判員がした質問というのを聞いてみると、普通の検事、弁護士、裁判官であれば誰でも思いつく質問なのです。

モトケンさんの感覚では「誰でも思い付く質問」なのかもしれませんが、少なくとも被告弁護人の伊達俊二弁護士は閉廷後の記者会見で、『「娘の形見のナイフを使うのはなぜか」と、これはわれわれ法律家では出ない質問』と明言されています。

この記者会見のビデオは、NHKの裁判員裁判の特集サイト（URLは下記）にある「8月5日16:55放送の動画」を再生すると、スタート後1'41"（画面左上の放送時の字幕では4:56過ぎ）あたりから出て来ます。
http://www3.nhk.or.jp/news/saibanin/

私自身は昨夜の９時からのNHKのニュースを見ておりませんし、山形晶記者の解説を見てはおりません。ですが、少なくとも被告弁護人である伊達俊二弁護士の会見ビデオからは、「プロなら大抵の人が思いつく質問」ばかりであった、とは受け取れなかったとの印象を持ちました。

なお、裁判員制度によって刑事裁判が良くなる筈だ、或いは折角の制度導入で良くならなければならない、という記者自身の個人的な思い入れや、或いは制度評価に対する予断を前提にしての解説と受け取れるコメントが、実際に山形記者によって行われたとしたら、それは不適切だと私も思います。

裁判員制度の裁判が実際に行われて、刑事裁判になにがしかの変化が現れるのは確かでしょう。しかし、その変化が「良いこと」として肯定的な評価が出来るのか、或いはネガティブな評価を下さざるを得なくなるのか、それは今回の裁判員裁判第１号に続く、数多くの裁判員裁判での結果を見てから「良くなった」か否かを評価すべきです。

実施前の裁判員制度設計の趣旨や、裁判員法の事前研究が過ぎて、当該NHK記者が「裁判員制度で刑事裁判は良くなる筈」という思いを強くし、その思いが放送の中での解説コメントに滲み出てくるのであれば、報道記者としての素質を疑わなければなりません。

裁判員制度が良い変化をもたらすのか、或いは刑事裁判をねじ曲げてしまうのか、全てはこれからです。事前の制度設計論議や模擬裁判では出てこない、やってみなきゃ分からないことは沢山ある筈です。肯定にしろ否定にしろ、評価を基盤とする論評は、現時点ではまだ早いと思いますが。

伊達弁護士の記者会見での発言は、ビデオでは前後を切り取られていますので、何とも断定しかねるのですが。

私は伊達弁護士の発言は、ある意味で「記者会見でのリップサービス」が含まれていると感じます。

記者会見では当然ながら、法律家でない裁判員からの質問をどう思いますか？、などの記者からの質問に答えての発言でしょう。

裁判員さんの質問は、どれもこれも経験を積んだプロ法曹なら思い付くことばかりで、なんら新味はありません。

まさか、このようには答えにくいだろうし。何とか違いを見付けてコメントしようとした伊達弁護士の、一種のリップサービスだと思うのですが･･･。

ただ、この発言をリップサービスと受け止めてニュース解説する司法担当の報道記者と、発言を文字通りに受け止めて解説してしまう報道記者と、司法に対する記者自身の理解度を測るバロメーター代わりにはなると思います。

東京地裁の裁判員裁判の取材中です。一言だけ書かせて頂きます。
裁判員の「娘の形見」発言についてですが、伊達弁護士だけでなく、地検も「被告人質問での質問事項は、数百問を考えた。裁判員からの質問もほとんどはこちらで検討したものだったが、形見の質問だけは考えていなかった」と言っています。

モトケンさんの

プロなら大抵の人が思いつく質問です。

＞という断定的な書き方は、疑問に思いました。

　私も全法曹にアンケートを取ったわけではありませんし、自分自身はそんなに変な法曹ではないと思っていますので、プロと言えるほどの経験を積んだ法曹なら私と同じような疑問を感じるだろうと思ったのですが、現在の法律家の実情はそうではないかも知れません。
　または、法務業の末席さんが言うようにリップサービスかも知れません。

　山形記者としても、プロの発想はパターン化しているのではないか、という疑念があるのかも知れません。

そのようなことを踏まえて言い直しますと、

　「プロなら大抵の人が思いつくべき質問です。」

というのが適切なようです。

　ところで、若干余談になりますが、

地検も「被告人質問での質問事項は、数百問を考えた。

　この「地検」というのが誰のことなのか（次席なのか公判部長なのか立会検事なのか）はっきりしませんが、いずれにしても私には、事前に質問事項を数百問考えるという発想はありません。
　問題点または疑問点としての質問事項（問題点のタイトルまたは要点のようなもの）を幾つか（本件では１０個にもならないのではないかと思いますが）考えておいて、個々具体的な質問事項は法廷での被告人の回答に即応してその場で考えます。
　あらかじめ数百問の質問事項を考えるという発想自体が裁判員裁判にマッチしないものではないかと思います。

久しぶりに書き込みます。

なんだか、何も変わってないと感じますね。大方の予想通りの判決ではないでしょうか。

結局一人じゃ死刑にならない。もっと酷い殺し方をしなければ求刑すらしないんですね。

別に今回の事件が死刑に相当するかと問われればそうとは思わないんですが、何で始まりが１６年の求刑なんでしょうか。死刑から初めて、段々と情状酌量を酌んで量刑を下げていけばと思う。無駄を省いて１６年なんだろうけど何か解せない。

そりゃ判例は大事なんだけど、何のために民間人を参加させてるんでしょうか。殺され方や卑劣さで求刑決められちゃたまんないね。殺したい奴がいれば、スマートに殺しちゃえばこの程度なんだもんね。ネコも杓子も死刑判決ってのは反対だけど、スタートは死刑からで良いと思うんだけど。

というか検察が求刑１６年って言ってるのに、いや、死刑だろなんて民間人が言えるんだろうか？やっぱり専門家に促されて落としどころに落ちてるだけって印象が。

裁判員に一つ聞いてみたい。検察の量刑に疑問は感じなかったのかと。。。

　今回は，裁判所の量刑データベースも使われたみたいですので，検察庁の求刑１６年や被害者代理人弁護士の求刑２０年だけが指標になったわけではなないように思います。

量刑に関するご意見は、別エントリ（裁判員裁判で判決）にお願いします。

＞ろくろくびさん
＞なんかスゲーマニュアル主義というか

　そう、そんな感じがするんです。
　だから、形見を凶器に使うことに何の疑問も浮かばないのだろうと想像しています。

＞ゼロ＋Oさま

　いえいえ。(^^ゞポリポリ
　モトケン先生の誘導がありましたから，量刑談義は別スレに移動して続けましょうか。

・・・と、すみません。NHK報道についてのトピックでしたね。

ことNHKに限った話じゃないんですが、視点の設定がちょっとなぁ・・・と思って見てました。

私の興味の中心は、専門訓練を受けていない（あるいはリーガルマインドや、法的ロジックについての学部における一般教養水準の教育を受けていない）ごく一般の市井の人が、事実認定や犯意の評価に際して「なにを材料として、どこに判断基準を置き、いかなる論理性・論理的強度を持って」結論を出すのか、そして検察側・被告弁護側はどのような材料をどのように提供するのか、にあったわけです。
それが、従来の仕組みと新制度との最大の相違点になる部分であると考えたからなのですが。

見た限り、そして私が受けた限りの印象では、どの社の報道も力点が「もしあなたが選任されたら、裁判員はこういうことをやるんですよ」というお仕事紹介、そしてイマイチ目の焦点が定まらぬままにダラダラと実況中継をしていただけ・・・という、大変に物足りない――というのは控えめに過ぎるのでキッパリ言ってしまうと「本来的に“報道”が追求すべきポイントとはまるで違うことを一所懸命に取材している」ような感じがありました。